Bastidores. Matheus Matos Menezes, advogado de 25 anos com nanismo, foi reprovado novamente em uma das etapas do concurso público para delegado da Polícia Civil de Minas Gerais. De acordo com a Fundação Getulio Vargas (FGV), banca organizadora do certame, o candidato foi considerado “inapto” nos exames biofísicos e biomédicos.

A nova reprovação ocorre após Matheus conseguir na Justiça o direito de refazer o Teste de Aptidão Física (TAF), etapa em que havia sido eliminado anteriormente. Na época, o advogado denunciou ter sofrido discriminação por falta de adaptação adequada às suas condições físicas.

A decisão que anulou a primeira reprovação foi assinada pelo ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal. Segundo o magistrado, a banca teria descumprido entendimento firmado pelo STF sobre a obrigatoriedade de adaptações razoáveis em testes físicos para candidatos com deficiência.

O resultado preliminar da nova etapa foi divulgado no último dia 15 de maio, com prazo para recursos entre os dias 18 e 20. Os exames haviam sido realizados em 26 de abril. Até o momento, não foi informado em qual prova específica Matheus foi considerado inapto.

Atualmente, a participação do candidato no concurso segue sub judice, ou seja, depende de decisão definitiva da Justiça para continuidade no processo seletivo.

Em entrevista anterior, Matheus afirmou que decidiu tornar o caso público para denunciar o que considera desrespeito aos direitos das pessoas com deficiência. “A Constituição e a lei garantem adaptação para pessoas com deficiência. Mesmo assim, fomos submetidos ao mesmo teste físico”, declarou.

O advogado também revelou que o sonho de se tornar delegado permanece. “Não vai ser o meu tamanho que vai impedir isso”, afirmou.

Na ocasião da primeira reprovação, a FGV informou que os exames seguiram as regras previstas no edital e que não havia previsão de adaptação da etapa física às condições individuais dos candidatos.

O caso repercutiu nacionalmente e motivou manifestações do Instituto Nacional de Nanismo, que criticou a aplicação de critérios físicos sem avaliação individualizada, apontando possível discriminação contra pessoas com deficiência.